Live Law: New Delhi: Wednesday, 30 July 2025.
दिल्ली हाईकोर्ट के
पूर्व जज जस्टिस अजीत प्रकाश शाह ने भारत के महान्यायवादी आर. वेंकटरमणी को एक
खुला पत्र लिखा है, जिसमें उन्होंने डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम 2023
के माध्यम से आरटीआई अधिनियम में किए गए विधायी परिवर्तनों पर "चिंता"
व्यक्त की है।
उन्होंने कहा है कि ये परिवर्तन इस अधिनियम के लोकतांत्रिक उत्तरदायित्व और नागरिक सशक्तिकरण के उद्देश्य को नष्ट करने का खतरा पैदा करते हैं।
पत्र में कहा गया है,
विधि आयोग के पूर्व अध्यक्ष ने कहा है कि मूल आरटीआई अधिनियम, विशेष रूप से धारा 8(1)(जे), जनता के जानने के अधिकार और व्यक्ति के निजता के अधिकार के बीच बहुत ही सावधानीपूर्वक संतुलन स्थापित करता था - एक ऐसा संतुलन जिसकी भारतीय न्यायपालिका ने लगातार पुष्टि की है; हालांकि, हालिया संशोधन "इस नाज़ुक संतुलन को बिगाड़ते हैं"।
पत्र में उन तरीकों की सूची दी गई है जिनसे डीपीडीपी अधिनियम 2023 आरटीआई अधिनियम को नुकसान पहुंचाने का प्रयास करता है, जो इस प्रकार हैं:
-डीपीडीपी अधिनियम की धारा 44(3) धारा 8(1)(जे) में दी गई छूट को सूचना रोकने के व्यापक प्रावधान से प्रतिस्थापित करती है, और "जनहित" के प्रावधान को हटाती है। यह सार्वजनिक प्राधिकरणों को सूचना को "व्यक्तिगत" के रूप में वर्गीकृत करके, चाहे उसका सार्वजनिक महत्व कुछ भी हो, सूचना देने से इनकार करने का अधिकार देती है।
-आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1) के उस प्रावधान को हटाना, जो यह अनिवार्य करता है कि संसद या राज्य विधानमंडल को अस्वीकार न की जा सकने वाली सूचना किसी भी व्यक्ति को अस्वीकार नहीं की जाएगी - लोकतंत्र के लिए चिंताजनक है।
-डीपीडीपी अधिनियम में 'व्यक्तिगत डेटा' की व्यापक परिभाषा और जनहित के अधिकार का अभाव, आरटीआई अधिनियम की धारा 4 के तहत सक्रिय प्रकटीकरण को सीमित करता है।
इसमें आगे कहा गया है,
अधिकारियों को किसी भी डेटा को व्यक्तिगत डेटा के रूप में वर्गीकृत करने का अधिकार देता है, जिससे उसे प्रकटीकरण से छूट मिलती है।
पत्र में कहा गया है कि डीपीडीपी अधिनियम की धारा 44(3) आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में व्यापक संशोधन करती है, जिससे इसे केवल इस प्रकार पढ़ा जाता है, "(जे) वह सूचना जो व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित है।"
इसमें कहा गया है कि पाठ्य में यह परिवर्तन मामूली लग सकता है, लेकिन यह इसके मूल स्वरूप और उद्देश्य को मौलिक रूप से बदल देता है क्योंकि यह महत्वपूर्ण योग्यता-वाक्यों को हटा देता है,
हालांकि आरटीआई अधिनियम स्वयं "व्यक्तिगत जानकारी" को परिभाषित नहीं करता है, डीपीडीपी अधिनियम "व्यक्तिगत डेटा" को व्यापक रूप से "किसी व्यक्ति के बारे में ऐसा कोई भी डेटा जो ऐसे डेटा द्वारा या उसके संबंध में पहचाना जा सकता है" के रूप में परिभाषित करता है।
पत्र में कहा गया है कि यह व्यापक और अस्पष्ट परिभाषा, जब आरटीआई पर निहित रूप से लागू होती है, तो सार्वजनिक प्राधिकरणों को "किसी व्यक्ति से संबंधित लगभग किसी भी डेटा को "व्यक्तिगत जानकारी" के रूप में वर्गीकृत करने में सक्षम बनाती है, जिससे उसे प्रकटीकरण से छूट मिलती है"। इसमें कहा गया है:
"इसमें सरकारी अधिकारियों के वेतन, शैक्षिक योग्यता, अनुशासनात्मक कार्रवाई और संपत्ति के रिकॉर्ड शामिल हो सकते हैं, जो पहले सुलभ थे। 'व्यक्तिगत जानकारी' की अस्पष्टता, और मूल धारा 8(1)(j) में योग्यताओं को हटाना, एक महत्वपूर्ण कानूनी खामी है। यह विशिष्ट मानदंडों के आधार पर प्रकटीकरण न करने का औचित्य सिद्ध करने का भार सार्वजनिक प्राधिकरण पर डालता है, और अब आरटीआई आवेदक को यह साबित करना होगा कि जानकारी 'व्यक्तिगत' नहीं है। इस प्रकार, यह आरटीआई अधिनियम के खुलेपन के सिद्धांत को मौलिक रूप से बदल देता है और पीआईओ के लिए जानकारी को छिपाने का एक उपयुक्त वातावरण बनाता है।"
इसमें यह भी कहा गया है कि धारा 8(1)(j) से जनहित अधिरोहण को पूरी तरह से हटा दिया गया है, जिसका अर्थ है कि भले ही कुछ व्यक्तिगत जानकारी का प्रकटीकरण अत्यधिक जनहित में हो, अब इसे केवल इसलिए पूरी तरह से अस्वीकार किया जा सकता है क्योंकि यह 'व्यक्तिगत जानकारी' से संबंधित है।
धारा 8(1)(j) में संशोधन क्या शामिल करता है?
'पत्रकारों पर नकारात्मक प्रभाव', संभावित भारी दंड.
पत्र में कहा गया है कि ये संशोधन स्वतंत्र पत्रकारिता और प्रेस की स्वतंत्रता के लिए गंभीर खतरा पैदा करते हैं। इसमें कहा गया है कि पत्रकारों को डर है कि यह अधिनियम नियमित रिपोर्टिंग को आपराधिक बना देगा और समाचार कवरेज के लिए सहमति की आवश्यकता होगी, जो खोजी पत्रकारिता के लिए अव्यावहारिक है, खासकर दंगों, हिरासत में मौतों या भ्रष्टाचार घोटालों जैसी स्थितियों में।
पत्र में कहा गया है, "डीपीडीपी अधिनियम की "डेटा प्रिंसिपल" (किसी समाचार लेख में उल्लिखित व्यक्ति) और "डेटा फ़िड्यूशरी" (उस जानकारी को संभालने वाला पत्रकार) की परिभाषाओं का अर्थ है कि किसी का नाम उद्धृत करना या फ़ोटो लेना भी व्यक्तिगत डेटा का प्रसंस्करण माना जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप ₹250 करोड़ या ₹500 करोड़ तक का भारी जुर्माना हो सकता है।"
सोशल ऑडिट पर इसका क्या प्रभाव पड़ता है
पूर्व जज ने कहा है कि सामाजिक लेखा परीक्षा, जो लोक कल्याणकारी योजनाओं के कार्यान्वयन में पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है, लाभार्थियों, व्यय और सेवा वितरण के बारे में जानकारी प्राप्त करने की क्षमता पर निर्भर करती है।
पत्र में कहा गया है कि यदि इस "व्यक्तिगत जानकारी" को अब छूट दे दी जाती है, तो लेखा परीक्षा के लिए आवश्यक डेटा अप्राप्य हो जाएगा, जिससे सामाजिक लेखा परीक्षा असंभव हो जाएगी।
इस बात का उल्लेख करते हुए कि ये संशोधन जमीनी स्तर पर जवाबदेही को प्रभावित करेंगे, पत्र में आगे कहा गया है:
"व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण पर पूर्ण प्रतिबंध लगाकर, ये संशोधन सामाजिक लेखा परीक्षा और सार्वजनिक सेवा वितरण के सत्यापन को कमजोर कर देंगे। उदाहरणों में राशन वितरण धोखाधड़ी का पर्दाफाश करना या सार्वजनिक वितरण प्रणालियों में "अप्रत्याशित लाभार्थियों" की पहचान करना शामिल है, जो पहले आरटीआई अनुरोधों के माध्यम से प्राप्त किए जाते थे।"
संशोधन संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन कैसे करते हैं
पत्र में कहा गया है कि निजता के किसी भी उल्लंघन या मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंध को त्रि-आयामी आनुपातिकता मानदंड को पूरा करना होगा: वैधता, वैध राज्य उद्देश्य, और पुट्टस्वामी मामले में निर्धारित आनुपातिकता।
इसमें आगे कहा गया है, "यद्यपि डीपीडीपी अधिनियम वैधता प्रदान करता है, लेकिन जनहित को दरकिनार किए बिना व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण पर पूर्ण प्रतिबंध, आनुपातिकता के इस अंग को विफल कर देता है।"
-इसका तात्पर्य यह है कि सभी "व्यक्तिगत जानकारी" के प्रकटीकरण से पूर्ण छूट, किसी व्यक्ति को निजता के अनुचित उल्लंघन से बचाने के वैध राज्य उद्देश्य से तर्कसंगत रूप से जुड़ी नहीं है।
-दूसरा, मूल धारा 8(1)(j) के विपरीत, जो गोपनीयता संरक्षण के लिए एक कम प्रतिबंधात्मक और प्रभावी तंत्र के रूप में कार्य करती थी, यह संशोधन एक पूर्ण प्रतिबंध लगाता है, यह मानकर कि सभी व्यक्तिगत जानकारी, संदर्भ या सार्वजनिक प्रासंगिकता की परवाह किए बिना, समान और सर्वोपरि गोपनीयता संवेदनशीलता रखती है, संभवतः सबसे अधिक प्रतिबंधात्मक साधन अपनाता है।
-अंततः, सार्वजनिक सरोकार के मामलों में जनता के सूचना के अधिकार के पूर्ण हनन की कीमत पर प्राप्त व्यापक गोपनीयता संरक्षण का लाभ अनुपातहीन है।
नागरिकों को सूचना के उनके मौलिक अधिकार से वंचित करता है
पत्र में कहा गया है कि यह संशोधन नागरिकों को सूचना के उनके मौलिक अधिकार से वंचित करता है, "जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता [अनुच्छेद 19(1)(a)] और जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार (अनुच्छेद 21) का एक अभिन्न अंग है"।
पत्र में कहा गया है कि जनहित को दरकिनार किए बिना "व्यक्तिगत जानकारी" के लिए व्यापक छूट का प्रावधान, सूचित सार्वजनिक संवाद और लोकतांत्रिक भागीदारी के लिए आवश्यक सूचना के प्रवाह को अनुचित रूप से प्रतिबंधित करता है।
इसमें कहा गया है कि सूचना का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, और इस पर कोई भी प्रतिबंध उचित होना चाहिए और इस प्रकार जनहित की परवाह किए बिना "व्यक्तिगत जानकारी" पर इस प्रकार का व्यापक प्रतिबंध एक अनुचित प्रतिबंध है, जो नागरिकों को उनके मौलिक अधिकार से सीधे वंचित करता है।
पत्र में दावा किया गया है, "इससे पता चलता है कि संशोधन महज एक नीतिगत विकल्प नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक उल्लंघन है।"
लोकतांत्रिक निगरानी को कमज़ोर करता है
पत्र में कहा गया है कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1) के मूल प्रावधान में कहा गया है, "इसके अतिरिक्त, यह भी प्रावधान है कि जो जानकारी संसद या राज्य विधानमंडल को देने से इनकार नहीं की जा सकती, उसे किसी भी व्यक्ति को देने से इनकार नहीं किया जाएगा।"
इस प्रकार, इस प्रावधान में अनिवार्य रूप से कहा गया है कि जनता का प्रतिनिधित्व करने वाली विधायिका के लिए जो कुछ भी सुलभ है, वह "लोगों के लिए भी प्रत्यक्ष रूप से सुलभ होना चाहिए"।
इसलिए, पत्र में कहा गया है कि इस प्रावधान को हटाना "न केवल एक प्रक्रियात्मक परिवर्तन है, बल्कि लोकप्रिय संप्रभुता के सिद्धांत पर एक प्रतीकात्मक और ठोस हमला है।"
स्वप्रेरणा प्रकटीकरण आदेश के विपरीत
पत्र में कहा गया है कि आरटीआई अधिनियम न केवल अनुरोध पर प्रकटीकरण को अनिवार्य बनाता है, बल्कि सार्वजनिक प्राधिकरणों पर स्वप्रेरणा से सामान्य जनहित की जानकारी को सक्रिय रूप से प्रकट करने, प्रसारित करने और प्रकाशित करने का कर्तव्य भी डालता है।
पत्र में कहा गया है कि डीपीडीपी अधिनियम डिजिटल व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा पर "प्रकट रूप से केंद्रित" है, लेकिन इसने आरटीआई अधिनियम के तहत वर्षों से बनाए गए "सक्रिय पारदर्शिता तंत्रों को नष्ट करने" के गंभीर और अनपेक्षित परिणामों को नज़रअंदाज़ कर दिया है। इसमें कहा गया है,
इस प्रकार, पत्र में सिफारिश की गई है कि डीपीडीपी अधिनियम की धारा 44(3), जो आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में संशोधन करती है, "तुरंत निरस्त की जानी चाहिए"।
 |
| दिल्ली हाईकोर्ट के पूर्व जज जस्टिस अजीत प्रकाश शाह |
उन्होंने कहा है कि ये परिवर्तन इस अधिनियम के लोकतांत्रिक उत्तरदायित्व और नागरिक सशक्तिकरण के उद्देश्य को नष्ट करने का खतरा पैदा करते हैं।
पत्र में कहा गया है,
विधि आयोग के पूर्व अध्यक्ष ने कहा है कि मूल आरटीआई अधिनियम, विशेष रूप से धारा 8(1)(जे), जनता के जानने के अधिकार और व्यक्ति के निजता के अधिकार के बीच बहुत ही सावधानीपूर्वक संतुलन स्थापित करता था - एक ऐसा संतुलन जिसकी भारतीय न्यायपालिका ने लगातार पुष्टि की है; हालांकि, हालिया संशोधन "इस नाज़ुक संतुलन को बिगाड़ते हैं"।
पत्र में उन तरीकों की सूची दी गई है जिनसे डीपीडीपी अधिनियम 2023 आरटीआई अधिनियम को नुकसान पहुंचाने का प्रयास करता है, जो इस प्रकार हैं:
-डीपीडीपी अधिनियम की धारा 44(3) धारा 8(1)(जे) में दी गई छूट को सूचना रोकने के व्यापक प्रावधान से प्रतिस्थापित करती है, और "जनहित" के प्रावधान को हटाती है। यह सार्वजनिक प्राधिकरणों को सूचना को "व्यक्तिगत" के रूप में वर्गीकृत करके, चाहे उसका सार्वजनिक महत्व कुछ भी हो, सूचना देने से इनकार करने का अधिकार देती है।
-आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1) के उस प्रावधान को हटाना, जो यह अनिवार्य करता है कि संसद या राज्य विधानमंडल को अस्वीकार न की जा सकने वाली सूचना किसी भी व्यक्ति को अस्वीकार नहीं की जाएगी - लोकतंत्र के लिए चिंताजनक है।
-डीपीडीपी अधिनियम में 'व्यक्तिगत डेटा' की व्यापक परिभाषा और जनहित के अधिकार का अभाव, आरटीआई अधिनियम की धारा 4 के तहत सक्रिय प्रकटीकरण को सीमित करता है।
इसमें आगे कहा गया है,
अधिकारियों को किसी भी डेटा को व्यक्तिगत डेटा के रूप में वर्गीकृत करने का अधिकार देता है, जिससे उसे प्रकटीकरण से छूट मिलती है।
पत्र में कहा गया है कि डीपीडीपी अधिनियम की धारा 44(3) आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में व्यापक संशोधन करती है, जिससे इसे केवल इस प्रकार पढ़ा जाता है, "(जे) वह सूचना जो व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित है।"
इसमें कहा गया है कि पाठ्य में यह परिवर्तन मामूली लग सकता है, लेकिन यह इसके मूल स्वरूप और उद्देश्य को मौलिक रूप से बदल देता है क्योंकि यह महत्वपूर्ण योग्यता-वाक्यों को हटा देता है,
हालांकि आरटीआई अधिनियम स्वयं "व्यक्तिगत जानकारी" को परिभाषित नहीं करता है, डीपीडीपी अधिनियम "व्यक्तिगत डेटा" को व्यापक रूप से "किसी व्यक्ति के बारे में ऐसा कोई भी डेटा जो ऐसे डेटा द्वारा या उसके संबंध में पहचाना जा सकता है" के रूप में परिभाषित करता है।
पत्र में कहा गया है कि यह व्यापक और अस्पष्ट परिभाषा, जब आरटीआई पर निहित रूप से लागू होती है, तो सार्वजनिक प्राधिकरणों को "किसी व्यक्ति से संबंधित लगभग किसी भी डेटा को "व्यक्तिगत जानकारी" के रूप में वर्गीकृत करने में सक्षम बनाती है, जिससे उसे प्रकटीकरण से छूट मिलती है"। इसमें कहा गया है:
"इसमें सरकारी अधिकारियों के वेतन, शैक्षिक योग्यता, अनुशासनात्मक कार्रवाई और संपत्ति के रिकॉर्ड शामिल हो सकते हैं, जो पहले सुलभ थे। 'व्यक्तिगत जानकारी' की अस्पष्टता, और मूल धारा 8(1)(j) में योग्यताओं को हटाना, एक महत्वपूर्ण कानूनी खामी है। यह विशिष्ट मानदंडों के आधार पर प्रकटीकरण न करने का औचित्य सिद्ध करने का भार सार्वजनिक प्राधिकरण पर डालता है, और अब आरटीआई आवेदक को यह साबित करना होगा कि जानकारी 'व्यक्तिगत' नहीं है। इस प्रकार, यह आरटीआई अधिनियम के खुलेपन के सिद्धांत को मौलिक रूप से बदल देता है और पीआईओ के लिए जानकारी को छिपाने का एक उपयुक्त वातावरण बनाता है।"
इसमें यह भी कहा गया है कि धारा 8(1)(j) से जनहित अधिरोहण को पूरी तरह से हटा दिया गया है, जिसका अर्थ है कि भले ही कुछ व्यक्तिगत जानकारी का प्रकटीकरण अत्यधिक जनहित में हो, अब इसे केवल इसलिए पूरी तरह से अस्वीकार किया जा सकता है क्योंकि यह 'व्यक्तिगत जानकारी' से संबंधित है।
धारा 8(1)(j) में संशोधन क्या शामिल करता है?
'पत्रकारों पर नकारात्मक प्रभाव', संभावित भारी दंड.
पत्र में कहा गया है कि ये संशोधन स्वतंत्र पत्रकारिता और प्रेस की स्वतंत्रता के लिए गंभीर खतरा पैदा करते हैं। इसमें कहा गया है कि पत्रकारों को डर है कि यह अधिनियम नियमित रिपोर्टिंग को आपराधिक बना देगा और समाचार कवरेज के लिए सहमति की आवश्यकता होगी, जो खोजी पत्रकारिता के लिए अव्यावहारिक है, खासकर दंगों, हिरासत में मौतों या भ्रष्टाचार घोटालों जैसी स्थितियों में।
पत्र में कहा गया है, "डीपीडीपी अधिनियम की "डेटा प्रिंसिपल" (किसी समाचार लेख में उल्लिखित व्यक्ति) और "डेटा फ़िड्यूशरी" (उस जानकारी को संभालने वाला पत्रकार) की परिभाषाओं का अर्थ है कि किसी का नाम उद्धृत करना या फ़ोटो लेना भी व्यक्तिगत डेटा का प्रसंस्करण माना जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप ₹250 करोड़ या ₹500 करोड़ तक का भारी जुर्माना हो सकता है।"
सोशल ऑडिट पर इसका क्या प्रभाव पड़ता है
पूर्व जज ने कहा है कि सामाजिक लेखा परीक्षा, जो लोक कल्याणकारी योजनाओं के कार्यान्वयन में पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है, लाभार्थियों, व्यय और सेवा वितरण के बारे में जानकारी प्राप्त करने की क्षमता पर निर्भर करती है।
पत्र में कहा गया है कि यदि इस "व्यक्तिगत जानकारी" को अब छूट दे दी जाती है, तो लेखा परीक्षा के लिए आवश्यक डेटा अप्राप्य हो जाएगा, जिससे सामाजिक लेखा परीक्षा असंभव हो जाएगी।
इस बात का उल्लेख करते हुए कि ये संशोधन जमीनी स्तर पर जवाबदेही को प्रभावित करेंगे, पत्र में आगे कहा गया है:
"व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण पर पूर्ण प्रतिबंध लगाकर, ये संशोधन सामाजिक लेखा परीक्षा और सार्वजनिक सेवा वितरण के सत्यापन को कमजोर कर देंगे। उदाहरणों में राशन वितरण धोखाधड़ी का पर्दाफाश करना या सार्वजनिक वितरण प्रणालियों में "अप्रत्याशित लाभार्थियों" की पहचान करना शामिल है, जो पहले आरटीआई अनुरोधों के माध्यम से प्राप्त किए जाते थे।"
संशोधन संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन कैसे करते हैं
पत्र में कहा गया है कि निजता के किसी भी उल्लंघन या मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंध को त्रि-आयामी आनुपातिकता मानदंड को पूरा करना होगा: वैधता, वैध राज्य उद्देश्य, और पुट्टस्वामी मामले में निर्धारित आनुपातिकता।
इसमें आगे कहा गया है, "यद्यपि डीपीडीपी अधिनियम वैधता प्रदान करता है, लेकिन जनहित को दरकिनार किए बिना व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण पर पूर्ण प्रतिबंध, आनुपातिकता के इस अंग को विफल कर देता है।"
-इसका तात्पर्य यह है कि सभी "व्यक्तिगत जानकारी" के प्रकटीकरण से पूर्ण छूट, किसी व्यक्ति को निजता के अनुचित उल्लंघन से बचाने के वैध राज्य उद्देश्य से तर्कसंगत रूप से जुड़ी नहीं है।
-दूसरा, मूल धारा 8(1)(j) के विपरीत, जो गोपनीयता संरक्षण के लिए एक कम प्रतिबंधात्मक और प्रभावी तंत्र के रूप में कार्य करती थी, यह संशोधन एक पूर्ण प्रतिबंध लगाता है, यह मानकर कि सभी व्यक्तिगत जानकारी, संदर्भ या सार्वजनिक प्रासंगिकता की परवाह किए बिना, समान और सर्वोपरि गोपनीयता संवेदनशीलता रखती है, संभवतः सबसे अधिक प्रतिबंधात्मक साधन अपनाता है।
-अंततः, सार्वजनिक सरोकार के मामलों में जनता के सूचना के अधिकार के पूर्ण हनन की कीमत पर प्राप्त व्यापक गोपनीयता संरक्षण का लाभ अनुपातहीन है।
नागरिकों को सूचना के उनके मौलिक अधिकार से वंचित करता है
पत्र में कहा गया है कि यह संशोधन नागरिकों को सूचना के उनके मौलिक अधिकार से वंचित करता है, "जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता [अनुच्छेद 19(1)(a)] और जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार (अनुच्छेद 21) का एक अभिन्न अंग है"।
पत्र में कहा गया है कि जनहित को दरकिनार किए बिना "व्यक्तिगत जानकारी" के लिए व्यापक छूट का प्रावधान, सूचित सार्वजनिक संवाद और लोकतांत्रिक भागीदारी के लिए आवश्यक सूचना के प्रवाह को अनुचित रूप से प्रतिबंधित करता है।
इसमें कहा गया है कि सूचना का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, और इस पर कोई भी प्रतिबंध उचित होना चाहिए और इस प्रकार जनहित की परवाह किए बिना "व्यक्तिगत जानकारी" पर इस प्रकार का व्यापक प्रतिबंध एक अनुचित प्रतिबंध है, जो नागरिकों को उनके मौलिक अधिकार से सीधे वंचित करता है।
पत्र में दावा किया गया है, "इससे पता चलता है कि संशोधन महज एक नीतिगत विकल्प नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक उल्लंघन है।"
लोकतांत्रिक निगरानी को कमज़ोर करता है
पत्र में कहा गया है कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1) के मूल प्रावधान में कहा गया है, "इसके अतिरिक्त, यह भी प्रावधान है कि जो जानकारी संसद या राज्य विधानमंडल को देने से इनकार नहीं की जा सकती, उसे किसी भी व्यक्ति को देने से इनकार नहीं किया जाएगा।"
इस प्रकार, इस प्रावधान में अनिवार्य रूप से कहा गया है कि जनता का प्रतिनिधित्व करने वाली विधायिका के लिए जो कुछ भी सुलभ है, वह "लोगों के लिए भी प्रत्यक्ष रूप से सुलभ होना चाहिए"।
इसलिए, पत्र में कहा गया है कि इस प्रावधान को हटाना "न केवल एक प्रक्रियात्मक परिवर्तन है, बल्कि लोकप्रिय संप्रभुता के सिद्धांत पर एक प्रतीकात्मक और ठोस हमला है।"
स्वप्रेरणा प्रकटीकरण आदेश के विपरीत
पत्र में कहा गया है कि आरटीआई अधिनियम न केवल अनुरोध पर प्रकटीकरण को अनिवार्य बनाता है, बल्कि सार्वजनिक प्राधिकरणों पर स्वप्रेरणा से सामान्य जनहित की जानकारी को सक्रिय रूप से प्रकट करने, प्रसारित करने और प्रकाशित करने का कर्तव्य भी डालता है।
पत्र में कहा गया है कि डीपीडीपी अधिनियम डिजिटल व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा पर "प्रकट रूप से केंद्रित" है, लेकिन इसने आरटीआई अधिनियम के तहत वर्षों से बनाए गए "सक्रिय पारदर्शिता तंत्रों को नष्ट करने" के गंभीर और अनपेक्षित परिणामों को नज़रअंदाज़ कर दिया है। इसमें कहा गया है,
इस प्रकार, पत्र में सिफारिश की गई है कि डीपीडीपी अधिनियम की धारा 44(3), जो आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में संशोधन करती है, "तुरंत निरस्त की जानी चाहिए"।
इसके अलावा, डीपीडीपी
अधिनियम में यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया जाना चाहिए कि आरटीआई अधिनियम भविष्य
में किसी भी गलत व्याख्या को रोकने के लिए पूरी ताकत से लागू होता है, जो आरटीआई अधिनियम की प्रभावशीलता को कमजोर कर सकता है।
.JPG)
.JPG)
