Bar and Bench: New Delhi: Wednesday, 12 February 2025.
न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने यह सवाल तब उठाया जब डीयू ने केंद्रीय सूचना आयोग द्वारा 2017 में पारित आदेश का विरोध किया जिसमें डीयू को शर्मा द्वारा मांगी गई जानकारी उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया था।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने
मंगलवार को सूचना का अधिकार (आरटीआई) कार्यकर्ता नीरज शर्मा से पूछा कि क्या 1978 में दिल्ली विश्वविद्यालय (डीयू) से कला स्नातक
(बीए) पाठ्यक्रम उत्तीर्ण करने वाले छात्रों के रिकॉर्ड के लिए आरटीआई अधिनियम के
तहत उनके अनुरोध में कोई सार्वजनिक हित शामिल है? ऐसा
कहा जाता है कि उसी वर्ष प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने डीयू से राजनीति विज्ञान
में स्नातक की उपाधि प्राप्त की थी।
न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने यह सवाल डीयू द्वारा 2017 में केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) द्वारा पारित आदेश का विरोध करने के बाद उठाया, जिसमें डीयू को शर्मा द्वारा मांगी गई जानकारी उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया था।
सीआईसी के आदेश का मतलब प्रभावी रूप से पीएम मोदी के डिग्री रिकॉर्ड की जांच की अनुमति देना था, जो एक विवादास्पद मुद्दा है, क्योंकि उनके राजनीतिक विरोधियों ने बार-बार दावा किया है कि पीएम मोदी द्वारा प्रस्तुत शैक्षिक प्रमाण पत्र फर्जी हैं।
कोर्ट ने शर्मा के वकील से पूछा, "क्या विवरण मांगने में कोई सार्वजनिक हित है?"
मेहता ने आरटीआई आवेदकों की साख पर भी सवाल उठाया, जिनकी याचिका पर सीआईसी ने 2017 में प्रकटीकरण आदेश पारित किया था।
उन्होंने आगे कहा कि आरटीआई आवेदकों ने आरटीआई अधिनियम के तहत अपेक्षित शुल्क का भुगतान नहीं किया था।
एसजी और आरटीआई आवेदक के वकील की सुनवाई के बाद न्यायालय ने मामले को आगे के विचार के लिए 19 फरवरी को सूचीबद्ध कर दिया।
सुनवाई के दौरान न्यायालय ने आरटीआई आवेदक से फीस का भुगतान न करने और एसजी द्वारा उठाए गए प्रत्ययी तर्क पर भी सवाल किए।
न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने शर्मा से कहा, "यदि आप 'प्रत्यायी क्षमता' बिंदु पर सफल होते हैं, तो आप सफल हो जाएंगे।"
पृष्ठभूमि:
इसके बाद, आम आदमी पार्टी के समर्थक नीरज शर्मा ने दिल्ली विश्वविद्यालय में आरटीआई दायर कर प्रधानमंत्री मोदी की डिग्री के बारे में जानकारी मांगी।
मोदी ने अपने चुनावी हलफनामे में शपथ ली थी कि उन्होंने वर्ष 1978 में डीयू से बी.ए. राजनीति विज्ञान पाठ्यक्रम में स्नातक किया था। विश्वविद्यालय ने यह कहते हुए जानकारी का खुलासा करने से इनकार कर दिया था कि यह “निजी” है और इसका “सार्वजनिक हित से कोई लेना-देना नहीं है”।
दिसंबर 2016 में, शर्मा ने विश्वविद्यालय के जवाब के खिलाफ सीआईसी का रुख किया। सूचना आयुक्त प्रोफेसर मधुभूषणम आचार्युलु ने एक आदेश पारित कर दिल्ली विश्वविद्यालय को 1978 में कला स्नातक कार्यक्रम उत्तीर्ण करने वाले छात्रों की सूची वाले रजिस्टर को सार्वजनिक करने का निर्देश दिया।
23 जनवरी, 2017 को विश्वविद्यालय ने सीआईसी के आदेश को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया।
जनवरी 2017 में न्यायालय ने नीरज शर्मा को नोटिस जारी किया था और सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता की इस दलील पर गौर करने के बाद आदेश पर रोक लगा दी थी कि इस आदेश से याचिकाकर्ता और देश के सभी विश्वविद्यालयों पर दूरगामी प्रतिकूल परिणाम होंगे, जो करोड़ों छात्रों की डिग्री का विवरण भरोसेमंद क्षमता में रखते हैं।
आज सुनवाई:
मंगलवार को मामले की सुनवाई के दौरान डीयू की ओर से पेश एसजी मेहता ने याचिकाकर्ता की साख पर सवाल उठाया।
उन्होंने कहा, "आजकल आरटीआई दाखिल करना एक पेशा बन गया है।"
उन्होंने यह भी कहा कि छात्रों की जानकारी की सुरक्षा करना विश्वविद्यालय का कर्तव्य है।
उन्होंने आगे बताया कि चार आरटीआई आवेदनों में से तीन को इसलिए खारिज कर दिया गया क्योंकि उन्होंने आरटीआई अधिनियम के तहत अपेक्षित शुल्क का भुगतान नहीं किया था।
अदालत ने नीरज शर्मा के वकील से पूछा, "तो आवेदन पर कार्रवाई भी नहीं की गई। इसलिए आपने शुल्क का भुगतान नहीं किया, इसलिए इसे खारिज कर दिया गया।"
शर्मा की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने जवाब दिया, "उनकी गलती ठीक की जा सकती थी, इसे खारिज करने की जरूरत नहीं थी।"
एसजी ने कहा, "आपको 10 रुपये के साथ नया आवेदन दाखिल करना चाहिए था। हर सरकारी अधिकारी को सैकड़ों और हजारों आवेदन मिलते हैं।"
हेगड़े ने डीयू के इस दावे का भी विरोध किया कि वह छात्रों की डिग्री का विवरण न्यासी क्षमता में रखता है।
हेगड़े ने कहा, "अगर मैं ब्रह्मांड से कहूं कि मुझे एक लेखक की मदद की जरूरत है, मुझे अपना रास्ता निकालना है, लेकिन मैं दृष्टिबाधित हूं, तो यह प्रत्ययी है। अंक बाहरी जानकारी नहीं हैं। अगर मैं ड्राइविंग टेस्ट देने जाता हूं, तो पास या फेल की जानकारी बाहरी है। वह प्रत्ययी संबंध विश्वविद्यालय के साथ मूल्यांकन किए गए पेपर के साथ नहीं आता है।"
हेगड़े ने कहा कि सूचना अधिकारी को यह देखना होगा कि क्या खुलासा करने से जनता को लाभ होगा या नुकसान।
उन्होंने कहा, "डिग्री से संबंधित जानकारी सार्वजनिक डोमेन में है। आम आदमी या सेलिब्रिटी को सूचना तक पहुंच प्रदान की जानी चाहिए।"
कोर्ट 19 फरवरी को मामले की सुनवाई फिर से शुरू करेगा।
न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने यह सवाल तब उठाया जब डीयू ने केंद्रीय सूचना आयोग द्वारा 2017 में पारित आदेश का विरोध किया जिसमें डीयू को शर्मा द्वारा मांगी गई जानकारी उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया था।
न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने यह सवाल डीयू द्वारा 2017 में केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) द्वारा पारित आदेश का विरोध करने के बाद उठाया, जिसमें डीयू को शर्मा द्वारा मांगी गई जानकारी उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया था।
सीआईसी के आदेश का मतलब प्रभावी रूप से पीएम मोदी के डिग्री रिकॉर्ड की जांच की अनुमति देना था, जो एक विवादास्पद मुद्दा है, क्योंकि उनके राजनीतिक विरोधियों ने बार-बार दावा किया है कि पीएम मोदी द्वारा प्रस्तुत शैक्षिक प्रमाण पत्र फर्जी हैं।
कोर्ट ने शर्मा के वकील से पूछा, "क्या विवरण मांगने में कोई सार्वजनिक हित है?"
मेहता ने आरटीआई आवेदकों की साख पर भी सवाल उठाया, जिनकी याचिका पर सीआईसी ने 2017 में प्रकटीकरण आदेश पारित किया था।
उन्होंने आगे कहा कि आरटीआई आवेदकों ने आरटीआई अधिनियम के तहत अपेक्षित शुल्क का भुगतान नहीं किया था।
एसजी और आरटीआई आवेदक के वकील की सुनवाई के बाद न्यायालय ने मामले को आगे के विचार के लिए 19 फरवरी को सूचीबद्ध कर दिया।
सुनवाई के दौरान न्यायालय ने आरटीआई आवेदक से फीस का भुगतान न करने और एसजी द्वारा उठाए गए प्रत्ययी तर्क पर भी सवाल किए।
न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने शर्मा से कहा, "यदि आप 'प्रत्यायी क्षमता' बिंदु पर सफल होते हैं, तो आप सफल हो जाएंगे।"
इसके बाद, आम आदमी पार्टी के समर्थक नीरज शर्मा ने दिल्ली विश्वविद्यालय में आरटीआई दायर कर प्रधानमंत्री मोदी की डिग्री के बारे में जानकारी मांगी।
मोदी ने अपने चुनावी हलफनामे में शपथ ली थी कि उन्होंने वर्ष 1978 में डीयू से बी.ए. राजनीति विज्ञान पाठ्यक्रम में स्नातक किया था। विश्वविद्यालय ने यह कहते हुए जानकारी का खुलासा करने से इनकार कर दिया था कि यह “निजी” है और इसका “सार्वजनिक हित से कोई लेना-देना नहीं है”।
दिसंबर 2016 में, शर्मा ने विश्वविद्यालय के जवाब के खिलाफ सीआईसी का रुख किया। सूचना आयुक्त प्रोफेसर मधुभूषणम आचार्युलु ने एक आदेश पारित कर दिल्ली विश्वविद्यालय को 1978 में कला स्नातक कार्यक्रम उत्तीर्ण करने वाले छात्रों की सूची वाले रजिस्टर को सार्वजनिक करने का निर्देश दिया।
23 जनवरी, 2017 को विश्वविद्यालय ने सीआईसी के आदेश को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया।
जनवरी 2017 में न्यायालय ने नीरज शर्मा को नोटिस जारी किया था और सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता की इस दलील पर गौर करने के बाद आदेश पर रोक लगा दी थी कि इस आदेश से याचिकाकर्ता और देश के सभी विश्वविद्यालयों पर दूरगामी प्रतिकूल परिणाम होंगे, जो करोड़ों छात्रों की डिग्री का विवरण भरोसेमंद क्षमता में रखते हैं।
आज सुनवाई:
मंगलवार को मामले की सुनवाई के दौरान डीयू की ओर से पेश एसजी मेहता ने याचिकाकर्ता की साख पर सवाल उठाया।
उन्होंने कहा, "आजकल आरटीआई दाखिल करना एक पेशा बन गया है।"
उन्होंने यह भी कहा कि छात्रों की जानकारी की सुरक्षा करना विश्वविद्यालय का कर्तव्य है।
उन्होंने आगे बताया कि चार आरटीआई आवेदनों में से तीन को इसलिए खारिज कर दिया गया क्योंकि उन्होंने आरटीआई अधिनियम के तहत अपेक्षित शुल्क का भुगतान नहीं किया था।
अदालत ने नीरज शर्मा के वकील से पूछा, "तो आवेदन पर कार्रवाई भी नहीं की गई। इसलिए आपने शुल्क का भुगतान नहीं किया, इसलिए इसे खारिज कर दिया गया।"
शर्मा की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने जवाब दिया, "उनकी गलती ठीक की जा सकती थी, इसे खारिज करने की जरूरत नहीं थी।"
एसजी ने कहा, "आपको 10 रुपये के साथ नया आवेदन दाखिल करना चाहिए था। हर सरकारी अधिकारी को सैकड़ों और हजारों आवेदन मिलते हैं।"
हेगड़े ने डीयू के इस दावे का भी विरोध किया कि वह छात्रों की डिग्री का विवरण न्यासी क्षमता में रखता है।
हेगड़े ने कहा, "अगर मैं ब्रह्मांड से कहूं कि मुझे एक लेखक की मदद की जरूरत है, मुझे अपना रास्ता निकालना है, लेकिन मैं दृष्टिबाधित हूं, तो यह प्रत्ययी है। अंक बाहरी जानकारी नहीं हैं। अगर मैं ड्राइविंग टेस्ट देने जाता हूं, तो पास या फेल की जानकारी बाहरी है। वह प्रत्ययी संबंध विश्वविद्यालय के साथ मूल्यांकन किए गए पेपर के साथ नहीं आता है।"
हेगड़े ने कहा कि सूचना अधिकारी को यह देखना होगा कि क्या खुलासा करने से जनता को लाभ होगा या नुकसान।
उन्होंने कहा, "डिग्री से संबंधित जानकारी सार्वजनिक डोमेन में है। आम आदमी या सेलिब्रिटी को सूचना तक पहुंच प्रदान की जानी चाहिए।"
कोर्ट 19 फरवरी को मामले की सुनवाई फिर से शुरू करेगा।
.JPG)
.JPG)
